Le spectacle par la télévision

C’est une recherche bibliographique qui est à l’origine de ce billet. Cherchant de la littérature pour théoriser l’étude de la mise en spectacle de mon sujet par la télévision, je pensais trouver quelques ouvrages faisant la synthèse des différés procédés observés. Je cherchais notamment des réponses à ces questionnements : quels sont les mécanismes à l’œuvre dans la spectacularisation du réel? Cela relève-t-il d’un choix conscient et d’une volonté soigneusement organisée par les producteurs de contenus? Sur quoi repose la mise en spectacle: dispositifs d’émissions, sélection des sujets, effets visuels, organisation de la parole, personnalité des intervenants, effets d’image ou de montage, etc. ? Est-ce par exemple le dispositif de la télévision qui vient perturber les situations au point d’en faire ressortir le drame et le jeu?
Aucun ouvrage de synthèse n’ayant surgi de ma recherche, j’ai commencé par lire plusieurs essais et monographies sur les grands événements à la télévision, principalement en sciences de l’information et de la communication. J’ai poursuivi avec des lectures sur l’information, qui semble être le programme privilégié des chercheurs étudiant la mise en scène.

Cette absence de synthèse m’a interpellé dans la mesure où le processus de spectacularisation me semble de premier plan pour la télévision – Christian Delporte, notamment, voit la télévision comme le média privilégié de l’émotion. Pourquoi dès lors limiter à certains genres spectaculaires les études sur les mises en scènes et le recours au registre émotionnel à la télévision ? C’est cet angle mort que je questionne aujourd’hui.
La télévision française a été pensée dès ses débuts comme un média-spectacle, mettant sa technique (l’image et le direct) au service du spectacle, que ce soit par le divertissement, par les retransmissions d’images de France et du monde entier, mais aussi par l’information. Les grands directs ont donné à la télévision ses premiers succès et façonné sa mémoire. Pas uniquement Elizabeth II en 1953, Kennedy en 1963 et la Lune en 1969. Les grands directs ne sont pas seulement liés à des événements. La prestigieuse émission En direct de… créée vers 1956 organise minutieusement des soirées en direct depuis des lieux insolites où la maitrise de la technique télévisuelle est mise en valeur. Pierre Tchernia présente ainsi en 1956 un direct depuis un puits de mine ou encore depuis un porte avion. Choix de sujet et technique s’accordent pour créer le spectacle. Le premier duplex français est réalisé entre Paris et Alger, le contexte de la guerre d’Algérie et l’importance des informations contribuent à dramatise la séquence.

Ces exemples nous prouvent que la médiatisation des grands événements est effectivement une étape incontournable dans l’étude de la mise en spectacle par la télévision. Daniel Dayan et Elihu Katz[1] y ont consacré leur ouvrage sur la “télévision cérémonielle”, et ils ont identifié trois types d’ « événements-spectacle » (couronnements, affrontement, conquête), analysant pour chacun les mécaniques à l’œuvre. La recherche d’émotion, si elle parcourt les programmes de tous genres, est notamment suscitée par la spectacularisation.

L’information se trouve elle aussi légitimement en bonne place des études sur la mise en spectacle de la réalité opérée par la télévision – y compris hors événement. Il semble qu’il faille en chercher les causes dans les logiques (journalistiques mais pas seulement) qui font du journal télévisé un programme extrêmement sélectif (dans le choix des sujets), réducteur (en raison du peu de temps accordé à chaque sujet), et dont plusieurs travaux ont souligné le caractère stéréotypé et biaisé des représentations du monde (voir notamment ceux sur l’islam ou les banlieues vus par les JT). La mise en spectacle semble omniprésente dans les journaux télévisés, jusqu’au journal de Jean-Pierre Pernaut qui exalte les paysages et les traditions des régions françaises en convoquant les légendes et le secret, des reconstitutions et des témoignages, et dont le cadrage opéré par les images ainsi que le commentaire décuple le poids de l’héritage du passé au point d’effacer les signes du présent.
Hormis l’information, la majorité des ouvrages et articles consacrés à la mise en spectacle se restreignent à un genre de programme, que ce soit le sport, les jeux, les talk-shows, la télé-réalité, voire les débats politiques… c’est à dire à des genres où un récit est construit, dans lequel la dimension dramatique est au minimum soulignée, souvent alimentée. Il n’est pas rare que dans tous ces genres, une émission, une personnalité, une situation imprime la mémoire télévisuelle par son intensité dramatique ou émotionnelle. De Michel Polac à Thierry Ardisson, de Zidane à Loana à Zidane de nouveau[2], de “Monsieur le premier ministre” à “moi président”, le spectacle surgit toujours des situations télévisuelles dans lesquels il est attendu. Et il est naturel de se diriger vers ces programmes quand on étudie la mise en spectacle à la télévision.

Pourtant la télévision n’est pas faite que de commémorations, de coups d’éclat et d’images violentes. C’est pourtant à cette télévision de l’exceptionnel et du grand événement que l’essentiel des travaux sur la spectacularisation se sont concentrés. Dans toute cette littérature, il manque la télévision du quotidien. Si l’émotion et le spectacle sont inhérents à la télévision, alors peut-on douter de ne pas les retrouver dans les autres programmes? Jean-Claude Soulages parle du « dispositif de spectacle » comme du « dispositif dominant parmi les programmes diffusés sur le petit écran. »[3] Il consacre pourtant l’essentiel de son ouvrage à l’étude des programmes les plus spectaculaires (événements, cérémonies, divertissement). N’y aurait-il plus de spectacle dès lors que le direct fait place au montage? Ni de spectacle ailleurs que dans le divertissement?  Jean-Claude Soulages va toutefois au delà du divertissement dans l’ouvrage cité. Il y étudie également les émissions de plateau consacrées l’actualité telles Ripostes et C dans l’air, et note un glissement des “émissions de parole” vers la distraction en citant Vivement Dimanche et Tout le monde en parle. La mise en spectacle pourrait être un trait de l’évolution des programmes depuis les années 1980 et l’avènement du PAF.

Mon intérêt pour ce sujet est motivé en premier lieu par mes recherches sur le patrimoine à la télévision, mais aussi plus précisément une recherche en cours sur la vulgarisation des sciences et des arts à la télévision. Ce genre de d’émissions, plutôt rare il est vrai, mais qui ont su trouver un public (je pense à celles de François de Closets), se catégorise sans mal dans le champ des émissions éducatives. Et pourtant une mise en spectacle de la science et des arts est bien à l’œuvre dans ces programme. Elle est présente dans les choix de sujets (pourquoi retrouve-t-on surtout dans les JT des sujets scientifiques sur l’astronomie, la conquête spatiale, la recherche génétique et les grandes avancées médicales?). Elle se retrouve aussi dans la forme des explications fournies (à grands renforts de schémas et de modélisations). Enfin, en dépit des superlatifs employés en général par les journalistes, les sujets de vulgarisation s’accompagnent-ils de longues explications, et ont-ils bénéficient-ils pour autant de sujets plus longs ? etc.
Patrick Charaudeau[4] a étudié des tensions qui contraignent le discours journalistique et dans ce cadre voit la dramatisation comme un des dangers permanents du commentaire journalistique. Il identifie également les écueils de la vulgarisation qui peuvent surgir d’une recherche d’attractivité par la dramatisation.

Si la littérature montre ainsi qu’une réflexion a été menée sur quelques genres emblématiques de la mise en spectacle, beaucoup n’ont pas encore été considérés. Il faut pourtant questionner également la mise en spectacle inconsciente qui pourrait se retrouver jusque dans les genres les plus ordinaires, dans cette télévision du quotidien. La place croissante du divertissement nous y invite.  Même si on peut maintenant y inclure les talk-show et la télé-réalité en raison de leur multiplication et de leur récurrence sur nos écrans, j’aurais tendance à ne pas les comprendre dans la télévision du quotidien. D’abord parce qu’ils appartiennent à des genres nouveaux – relativement à l’âge de ce média – et qu’ils ont été étudiés par des chercheurs, au moment de leur apparition, comme des programmes sortant de l’ordinaire. La télévision du quotidien ne comprend donc pas seulement les JT et les jeux, elle est également faite de magazines, de reportages, d’émissions de consommation, de programmes courts promouvant la lecture, les voyages ou la décoration, etc.

Un point particulièrement stimulant de l’ouvrage de Jean-Claude Soulages que j’ai mentionné est sa distinction des différents “régimes de spectacularisation”. Ce qui pourrait être un concept fécond n’est toutefois pas approfondi, l’auteur se limitant à distinguer des régimes d’intensité basse à élevée sans réellement présenter leurs caractéristiques ni leurs différences. La proposition demeure convaincant car elle invite à ne pas uniformiser le processus de généralisation de la mise en spectacle à la télévision. Spectacle n’est pas toujours paillettes. Par ailleurs, le terme n’est pas réellement défini dans ces lectures. Sa proposition est également intéressante car elle permet de comparer les leviers de cette mise en spectacle en fonction des degrés de spectacularisation. Il reste encore toutefois à cerner si ces différents « régimes » relèvent de différences entre les genres de programmes, les intentions des producteurs ou la nature de situations.

Il ne s’agit pas de pointer du doigt les méfaits de la mise en spectacle, comme le fait Patrick Charaudeau au sujet des programmes d’information et des émissions de débat sur des sujets publics, programmes légitimes mais dont la parole est selon lui pervertie par leur mise en scène. A mon sens, hors des programmes d’information, la mise en accusation ne doit pas être un priorité de l’étude des mises en scène médiatiques, et il est préférable de décrire et comprendre ces processus. Les programmes à régime de basse intensité me semblent être aujourd’hui le chantier inachevé de cette recherche, et l’étude du spectacle dans la télévision du quotidien reste à accomplir, en espérant voir prochainement apparaître un ouvrage synthétique et méthodologique de l’étude de la spectacularisation par la télévision.


[1] DAYAN Daniel, KATZ Elihu, La télévision cérémonielle : anthropologie et histoire en direct, Paris, Presses universitaires de France, 1996.

[2] en 2006 cette fois et non en 1998.

[3] SOULAGES Jean Claude, Les rhétoriques télévisuelles : Le formatage du regard, Bruxelles/Paris, De Boeck Université/INA, coll. Médias Recherches, 2007, 153 p.

[4] CHARAUDEAU Patrick, Les médias et l’information, l’impossible transparence du discours, De Boeck Université INA 2011

L’altération et le patrimoine

Texte préparé pour une réflexion collective au séminaire épistémologique de Patrima sur la question de l’altération.

Des chercheurs travaillant sur le patrimoine, ceux inscrits dans les sciences expérimentales sont sans aucun doute ceux qui croisent le plus ce terme. Consacrant leurs recherches à caractériser les processus d’altération de la matière et de la surface visible des oeuvres du patrimoine, ils sont ceux qui maitrisent le mieux le terme et ses conséquences matérielles.

Quant à moi, comment parler d’altération alors que c’est un mot que je ne croise pas, que je n’ai jamais croisé dans ma bibliographie, que je n’ai jamais mobilisé et qui n’a jamais fait partie de mes interrogations ? Je peux d’abord essayer de réfléchir à la notion en historien en m’en tenant à des généralités. Ce sujet se retrouve dans les études historiques même si je pense que c’est l’histoire de l’art et l’histoire de l’architecture qui l’ont le plus étudié, davantage que la science historique elle-même.
Relativement à mon sujet, il est difficile de mobiliser l’altération physique du patrimoine. Mon sujet concerne le patrimoine, mais exclusivement appréhendé à travers des émissions de télévision. J’ai donc un média qui fait écran à l’objet, qui, lui, est sujet à la dégradation. De plus, avec un sujet d’histoire culturelle comme le mien, en définitive ce n’est pas le patrimoine que j’étudie, pas plus que la télévision, mais bien la société française appréhendée par un contenu audiovisuel et un programme qui parle de la France et des Français. Ce n’est donc pas parce qu’une multitude d’objets du patrimoine est sujette à l’altération que je peux en parler avec légitimité puisque ce n’est pas un phénomène que je peux étudier avec mon sujet . L’altération physique du patrimoine n’est donc pas au cœur de mon sujet, et je suis davantage préoccupé par les représentations du patrimoine et la manière dont la notion est mobilisé, construite à a télévision. Toutefois, je peux reconnaitre que certaines émissions de mon corpus évoquent le sujet d’une certaine manière.

Je pense d’abord à une émission de 1980 sur Antenne 2, animée par Laurent Broomhead, intitulée Objectif demain une émission de vulgarisation scientifique. Le temps d’une soirée, cette émission s’est intéressée au patrimoine avec pour titre « La science au secours de l’art ». Il y était question des techniques susceptibles d’entretenir les œuvres d’art, des vitraux aux statues de bois. On y voyait aussi des chercheurs au laboratoire de Champs sur Marne (LRMH) étudier les phénomènes d’altération de la pierre ou du verre. La problématique était effectivement liée à l’altération des œuvres, et l’émission rapportait la manière dont les techniques scientifiques modernes peuvent préserver les œuvres d’art anciennes. En dehors de cette émission spécialisée, je n’ai que rarement vu cette problématique de la restauration scientifique des œuvres d’art dans mon corpus d’émission, les restaurateurs sont eux-mêmes très peu présents dans mes programmes. En effet, même si j’ai à plusieurs reprises visionné des programmes montrant la réfection d’édifices anciens (abbayes, chapelles, châteaux) par des architectes ou des bénévoles, ce que j’ai observé relevait davantage de la reconstruction que de la correction de l’altération. Reconstruire un édifice en ruine ne mérite pas à mon sens le qualificatif d’altération, c’est bien à d’une démolition, d’une destruction qu’il s’est agit (qu’elle soit l’œuvre des hommes ou du temps).

Si je ne parviens pas à parler d’altération, je suis obligé de tordre un peu les limites du sujet pour essayer d’y faire coller mon sujet de recherche. Je peux effectivement parler de dégradation, de transformation, de disparition d’œuvres avec mon sujet, mais s’agit-il donc encore bien d’altération ? La question du vocabulaire me parait cruciale sur ce sujet et pour ne pas dériver il est impératif de définir correctement l’altération – ce qui ne sera pas fait ici. Je me bornerai à rappeler que dans l’étymologie du terme altération se retrouve l’idée de “devenir autre”, ce qui permet une acceptation très large du sens du mot. L’échelle à laquelle se joue ce processus est donc variable : défigurer une oeuvre la rend “autre”, restaurer la façade d’un édifice également. L’accumulation de suie à la surface d’un monument en change l’apparence, et fragilise même la pierre en profondeur. Le processus d’altération se joue donc aussi à l’échelle de la matière et de ses propriétés physico-chimiques. De mon point de vue, une idée qui me semble donc très présente dans ces questions d’altération serait la fragilité des oeuvres.

Ce que j’observe à la télévision – et d’ailleurs dans une très grande partie de mes émissions – ce ne serait pas l’altération mais la dégradation du patrimoine. Une différence de termes qui renvoie d’abord aux mots employés par les participants de mes émissions de télévision : aucun n’a jamais parlé d’altération, préférant caractériser les processus visibles d’une autre manière (dégradation donc, mais aussi destruction, vandalisme, dénaturation, enlaidissement). Dans mes programmes, les journalistes, les passionnés et les bénévoles déplorent en permanence une dégradation du patrimoine. Leur argumentaire vise à mettre les téléspectateurs en garde contre les risques de la disparition du patrimoine – qui signifierait une perte pour les Français, aussi bien en richesse matérielle, artistique, symbolique, qu’en identité. Si on interprète ce choix de termes, cela signifierait que l’altération est affaire de scientifiques, alors que la dégradation du patrimoine est l’affaire de tous les citoyens. Si la visibilité de l’altération du patrimoine est faible à la télévision, et si ce n’est pas le sujet sur lequel la majeure partie des programmes cherchent à intéresser les spectateurs, il faut peut être davantage considérer que l’altération est fondue parmi l’ensemble des arguments des journalistes destinés à faire prendre conscience de la fragilité du patrimoine. Et c’est bien davantage cette fragilité physique et matérielle du patrimoine qui est l’un des principaux sujets de mes émission de télévision.

Rares sont les émissions qui parlent de l’altération, processus d’abord naturel, accéléré par des causes anthropiques (comme la pollution). Or la majorité des intervenants préfère parler de la dégradation ou de la disparition du patrimoine. Il y aurait donc une différence de degré entre les termes. Cela s’explique notamment par les ambitions des journalistes les plus militants, qui cherchent, avec leurs reportages, à alerter les Français et éventuellement à les faire se mobiliser contre les atteintes portées à leur patrimoine. Le terme “altération”, trop scientifique, ne serait sans doute pas assez significatif ni assez fort pour susciter une réaction chez les téléspectateurs, alors que les termes qui lui sont préférés sont susceptibles de les faire s’indigner. Mais les mots ne suffisent pas et dans nos émissions, l’image aussi a un rôle dans la construction d’un message et sa diffusion. Hormis quelques émissions et reportages ayant un parti pris scientifique, il est rarement question d’altération à l’image, mais bien de dégradation et de destruction. De telles images se révèlent bien plus spectaculaires que l’observation macroscopique (voire microscopique) des altérations de la matière. La dimension spectaculaire, et in fine émotionnelle de la télévision se rappelle à nous. Nous parlions de différence de degré, il semble que dans le cas de notre médium il faille ajouter la question de l’échelle : les dégradations d’un grand monuments y sont toujours préférés à la l’altération de ses matériaux. Spectacle, émotion et aussi dramatisation semblent être les modalités privilégiées de la médiatisation du patrimoine, au delà du sujet de l’altération.

La réflexion encours sur l’altération du patrimoine donnera lieu à une publication ou à une journée d’études organisées par Patrima.

Essai de représentation schématique du patrimoine

L’idée du présent schéma est venue de la nécessité de visualiser la totalité de mon sujet sur l’ensemble de ma période. Il fallait que je puisse voir en un instant non seulement les grandes catégories d’objets patrimoniaux observés dans mon corpus, que j’établisse les liens qui existaient à l’intérieur des catégories et entre les objets, et surtout que je puisse représenter l’évolution temporelle du périmètre du patrimoine.

Ce schéma est pour le moment un outil, il a vocation à être modifié, et je n’exclus pas de l’insérer au final dans ma thèse.

Quelques rappels pour replacer ce schéma dans mon travail de thèse:

  • il repose uniquement sur le patrimoine observé dans mon corpus d’émissions de télévision;
  • il couvre une période allant des années 1950 aux années 1990;
  • il ne comprend que le patrimoine matériel;
  • dans sa progression chronologique, il fonctionne par adjonction et non par substitution: plus les objets sont à droite et plus ils ont été intégrés récemment dans le patrimoine, sans pour autant que les objets à gauche en aient disparu.

Schéma patrimoine

Par certains aspects, il pourra paraitre incomplet, sélectif ou provocateur. Je préfère ne pas l’expliquer immédiatement et répondre plutôt à des questions que les lecteurs me poseront afin d’expliquer. J’espère en effet avoir des retours sur cette proposition de schéma afin de l’améliorer, merci à ceux qui m’y aideront.

Montrer le populaire

Comme pour toute autre œuvre que le chercheur approche comme une source, les acteurs d’une émission doivent faire l’objet d’une étude. Si les auteurs d’un programme de télévision sont à considérer en priorité, les producteurs, réalisateurs, journalistes et présentateurs ne sont pas toujours les participants exclusifs d’une émission. D’autres intervenants peuvent aussi se prêter à une étude. A la différence que, bien que partie prenante du contenu d’une émission, ils sont extérieurs au processus de production.
La question de leur identité peut se poser assez tôt. Selon la nature de leur participation, cette question peut être réglée assez rapidement, avec plus ou moins de satisfaction. Un invité sur une émission de plateau est toujours présenté par quelques mots d’introduction et dispose, théoriquement, de suffisamment de temps de parole pour que le spectateur en apprendre davantage. A l’inverse, le fugace interrogé d’un micro trottoir n’apparaissant à l’image que quelques secondes retombe aussitôt dans l’anonymat duquel on l’a sorti, il est même rarement nommé à l’écran.

Au delà de l’identité des participants extérieurs, plusieurs questions peuvent intéresser le chercheur : quelle est leur place dans le dispositif de l’émission ? Qu’apportent-ils et pour quelle raison ont-ils été conviés à s’exprimer ? Quels choix ont présidé (ou non) à la sélection de ces intervenants ? Selon la pertinence de ce questionnement et l’importance des réponses, le chercheur persévérant pourra toujours chercher des renseignements dans les documents de production ou auprès des producteurs. Sinon, il devra se contenter de ce qui est vu et dit dans le programme.

Ce qui est mon cas et qui n’empêche pas d’avoir des choses à dire sur ces intervenants parfois fugaces. Un point auquel je m’intéresse est la sociologie des participants de mes programmes. L’origine sociale et la profession sont des critères que je prends en compte mais pas uniquement. J’ai élaboré plusieurs typologie de ces acteurs vus et entendus dans les émissions, selon plusieurs critères : en quelle qualité intervient-il (est-il un expert ou un profane) ? Quel est son niveau de professionnalisation (du bénévole au conservateur des monuments historiques) ? etc.
La catégorie d’intervenants qui m’a le plus intéressé est celle des passionnés du patrimoine, faute d’avoir une meilleure qualification à leur donner. Cette catégorie recoupe donc celle du public des monuments et des expositions. Et on touche ici à l’une de mes problématiques centrales, relative au caractère de la télévision, à savoir un média de masse. Cette problématique est la suivante : comment est-on passé d’une situation où le patrimoine était un loisir d’une élite sociale et culturelle, à une situation où le patrimoine est un loisir de masse? Pour le dire autrement, comment est-on passé d’un public bourgeois au public des poussettes des journées du patrimoine. Evolution qui se résume encore mieux en image (non sans un peu de caricature) :

Inauguration des nouvelles grilles du château de Versailles 26/06/1956

Inauguration des nouvelles grilles du château de Versailles
26/06/1956

Roubaix : journée des monuments historiques : les bains douches piscine 1930 16/10/1990

Roubaix : journée des monuments historiques : les bains douches piscine 1930
16/10/1990

La mutation du public du patrimoine s’est faite sur la durée, reflétant la démocratisation et de la popularisation de la notion, des objets et de la pratique.
Pourtant, j’ai été surpris d’observer très tôt à la télévision que certains programmes accordaient une part importante aux interlocuteurs issus des couches populaires.

Au milieu des élus, des associatifs et des technocrates qui en constituent les interlocuteurs privilégiés, La France défigurée met en avant les passionnés issus de populations modestes : des agriculteurs en milieu rural et des gens modestes à la ville (commerçants, artisans, retraités des vieux quartiers dégradés).
De nombreuses séquences de La France défigurée renvoient à une iconographie emblématique des couches populaires comme les cafés et leurs consommateurs masculins, les hommes qui fument leurs cigarettes, à quoi on pourra rajouter les prises de vues de travailleurs (pêcheurs, agriculteurs), les costumes traditionnels (coiffes bigoudaines), également le phrasé et les accents régionaux.
L’émission ne débute qu’en 1971, ce qui est un peu tardif, mais qui précède pourtant le renouvellement massif du public du patrimoine qui s’observe à partir de l’année 1980.

Plus intéressant car plus précoce est le programme Chefs d’œuvre en péril qui s’étend de 1964 à 1991. Pierre de Lagarde, son présentateur, recrute ses intervenants dans plusieurs franges de la population. Ses principaux interlocuteurs sont les maires, architectes, simples riverains, auxquels il rajoute les bénévoles et les prêtres. On remarque qu’il met en avant les aristocrates et les héritiers de châteaux bien plus que dans toute autre émission. De manière exemplaire, sa toute première émission comporte un entretien avec M. Jacques Sylvestre de Sacy, président de l’association nationale pour la protection des villes d’art, porteur du titre de baron et lui même propriétaire d’un château. Pourtant, Pierre de Lagarde semble chercher à démontrer dans ses émissions que le patrimoine est un sujet de préoccupation pour toutes les catégories sociales de France. Il lui importe en particulier de montrer deux catégories d’individus : les jeunes et les personnes modestes. On peut ainsi voir à de nombreuses reprises des jeunes gens au travail sur des chantiers de restauration. Pour la plupart étudiants, ils consacrent leurs étés à restaurer des monuments en ruine ou à déblayer des terrains abandonnés avec enthousiasme. On sent toutefois un plus grand effort encore pour montrer l’attachement d’individus issus de milieux modestes au patrimoine – souvent plus à un patrimoine local que national. Agriculteurs, artisans, maçons, ouvriers d’usines sont mis à l’honneur dans Chefs d’œuvre en péril, par l’image et par les mots.

« Le héros de l’émission de ce mois est un conservateur de musée, mais un conservateur pas comme les autres. En effet, Albert Demard est un simple paysan, et encore un paysan comme il n’en existe plus, puisqu’il n’a même pas son certificat d’études. »
Le musée de Champlitte, 28/04/1967, bulletin de presse

Albert Demart est d’ailleurs le plus modeste parmi tous ceux présentés dans Chefs d’œuvre en péril. Un autre exemple que Pierre de Lagarde affectionne particulièrement  est celui de Pierre Pottier, ouvrier ajusteur de la région parisienne, qui revient à pas moins de quatre reprises en vingt ans (émissions du 05/01/1965, 15/10/1966, 08/07/1984, 29/01/1986). Il est le seul passionné à faire l’objet de plusieurs sujets, ce qui s’explique par son engagement intensif dans plusieurs chantiers successifs, ayant rassemblé autour de son action une large communauté de bénévoles, surtout des jeunes.

Ces passionnés de condition populaire, Pierre de Lagarde les met en valeur dans le palmarès de son concours annuel en insistant sur les sacrifices consentis par des personnes, pourtant modestes,qui ont investi leur temps et leurs moyens dans la sauvegarde d’un monument, seulement par amour pour la beauté – comme il aime à le répéter. On comprend alors qu’il choisisse d’aider prioritairement des passionnés peu fortunés en leur accordant la récompense du concours annuel “Chefs d’œuvre en péril” (même si des châtelains ont également été récompensés).

Cette affection pour les catégories populaires est une surprise pour plusieurs raisons. D’abord parce que la culture classique de Pierre de Lagarde (bourgeois, catholique traditionnel) le rapproche bien davantage des châtelains et des prêtres ; sa proximité avec eux transparait fréquemment dans les séquences d’entretiens. Ensuite parce que la présence de personnes modestes était encore rare à la télévision dans les années 1960.
Montrer des jeunes gens, des agriculteurs et des ouvriers semble même être une obsession de Pierre de Lagarde. Pour quelle raison insiste-t-il à ce point pour les mettre en avant ?

Je me l’explique de la manière suivante : Pierre de Lagarde est le premier à militer à la télévision pour la sauvegarde du patrimoine (ce qu’il appelait les “chefs d’œuvre”) et sa campagne connait très vite un grand succès d’audience et d’estime. Sa principale préoccupation semble être de faire du patrimoine le problème de tous les Français, et plus uniquement celui de quelques amateurs éclairés et fortunés qui ont hérité ou racheté d’anciennes demeures. Je comprends son action comme une volonté de démocratiser le patrimoine et l’idée même de l’héritage culturel partagé, en plus de vouloir éduquer le public à la beauté (plutôt à sa propre définition de la beauté).

Pour convaincre les Français de la nature de leur action, il a très probablement souhaité rompre avec l’image traditionnelle des “vieilles pierres” perçues comme un loisir d’une élite cultivée et fortunée.
Car l’image du public traditionnel du patrimoine, le voici résumé en quelques captures d’écran de programmes :

La présidente de l'association "La renaissance du Lille ancien". Autant qu'il m'en souvienne : évocation du passé de Lille 13/03/1965

La présidente de l’association “La renaissance du Lille ancien”.
Autant qu’il m’en souvienne : évocation du passé de Lille
13/03/1965, ORTF Lille

Archive rediffusée dans l'émission La France défigurée vingt ans après 27/08/1995

Archive de 1972 rediffusée dans l’émission La France défigurée vingt ans après
27/08/1995, France 2

Le président de l'association des amis du château d'Asnières. Restauration du château d'Asnières 14/05/1979

Le président de l’association des amis du château d’Asnières
Restauration du château d’Asnières
14/05/1979, FR3 Paris

Interlocutrice non identifiée, qui raconte des anecdotes sur le château de Rambouillet. En week-end à la carte 02/12/1982

Interlocutrice non présentée, qui raconte par des anecdotes très documentées la petite histoire du château de Rambouillet.
En week-end à la carte
02/12/1982, FR3 Paris

Bénévole Le patrimoine rural du Beaujolais 16/06/1990

Bénévole
Le patrimoine rural du Beaujolais
16/06/1990, FR3 Rhône-Alpes

Il ne s’agissait pas pour Pierre de Lagarde de nier la réalité de la composition sociologique d’une part importante des défenseurs de monuments, puisqu’on a dit qu’il s’affichait régulièrement en compagnie de châtelains. L’une de ses préoccupation serait de montrer avec des cas concrets, et en multipliant les exemples, que la beauté du patrimoine touche tout le monde, y compris ceux qui disposent d’un maigre bagage scolaire et culturel. Pierre de Lagarde cherche en effet à démontrer du caractère populaire du patrimoine, afin, dans un second temps, de susciter l’investissement des Français dans la sauvegarde de leur héritage. Car à mon sens, le second objectif de Pierre de Lagarde est de rendre les téléspectateurs acteurs de la préservation de ces chefs d’oeuvre (mais il n’est pas le seul journaliste à s’y être essayé). Il m’apparait qu’il recherche l’émulation à travers ses exemples d’ouvriers et d’agriculteurs passionnés qui restaurent des monuments anciens.

L’un des moyens de faire du patrimoine le problème de tout les Français, outre de les toucher en leur parlant de monuments beaux ou de monuments menacés, est de leur offrir des modèles auxquels ils puissent s’identifier. Pourtant, il me semble que cette préoccupation de l’image populaire des acteurs du patrimoine ne se retrouve que chez Pierre de Lagarde, qui a cherché continuellement des Français d’origine modeste à montrer en exemple – et on les retrouve presque tous les ans dans son palmarès. Cette démarche, qui conduit à une sélection des interlocuteurs dans ses émissions, s’explique par sa volonté de rallier un large public à la cause des monuments, même s’il fallait pour cela en atténuer l’image traditionnelle. Si cette préoccupation ne se retrouve pas dans d’autres émissions, où les intervenants sont choisis de manière plus empirique, c’est d’abord parce que Pierre de Lagarde a débuté sa campagne à une époque où le patrimoine ne jouissait pas encore du succès populaire qu’on lui connait aujourd’hui.
A dessein, Pierre de Lagarde a composé une image nouvelle des passionnés du patrimoine en tordant un peu les réalités sociologique de ce public. La surreprésentation des catégories populaires dans ses émissions devait servir son propos. Leur traitement également diffère : dans Chefs d’œuvre en péril, aucun châtelain n’a été autant glorifié que les hommes et femmes d’origine populaire. Cette mise en scène de l’action en faveur des monuments a, je crois, contribué à faire du patrimoine un sujet populaire en France.

Nouvelle page “glossaire et abréviations”

Une nouvelle page “glossaire et abréviations” a été créée sur ce carnet. Le projet est décrit directement dans la page : il s’agit de transmettre mon expérience de l’inathèque et de la pratique des sources audiovisuelles et des sources périphériques. Le vocabulaire employé il y a plus de quarante ans est parfois différent voire contre-intuitif par rapport à nos pratiques actuelles de l’audiovisuel. Ces quelques termes définis aideront peut être de nouveaux chercheurs en audiovisuel à appréhender plus vite les sources en assimilant leur vocabulaire, et aussi à employer un vocabulaire spécifique.

Bien sûr, le glossaire est orienté par la pratique de l’inathèque, ce qui est un biais en soi puisqu’il s’agit d’un vocabulaire qui n’est pas toujours partagé par la bibliographie.

La page sera mise à jour et comporte une section commentaires pour recueillir les critiques des définitions proposées et les suggestions d’ajouts. Il s’agit d’un travail en cours et ouvert aux remarques et avis.

Un peu de réflexivité : la notion de patrimoine

Galerie

Cette galerie contient 1 photo.


Aujourd’hui, au séminaire épistémologique qu’organise Patrima, j’ai proposé pour la discussion le texte suivant. Il nous avait été demandé – non pas de définir mais – de présenter la manière dont la notion de patrimoine est utilisée dans chacun de … Lire la suite